Навигация: Рецензии / Будущее мировой экономики: навстречу многополярности?

Будущее мировой экономики: навстречу многополярности?

Д.э.н., профессор,

профессор кафедры

прикладной экономики

МГИМО(У) МИД России

Стрелец И.А.

Поводом для настоящей рецензии стал выход монографии В.В.Перской и М.А.Эскиндарова «Конкурентоспособность национального хозяйства в условиях многополярности: Россия, Индия, Китай» (М., издательство «Экономика», 2015 г.).

Сегодня много пишут и говорят о многополярном мире, его перспективах как в политическом, так и в экономическом отношении. Особенно актуальна данная тема стала в связи с рассмотрением глобализационных тенденций современной экономики. Несмотря на различные трактовки самого понятия «глобализация»1, круг вопросов, которые актуализируются в настоящее время под влиянием этого феномена, приблизительно един. Глобализация и регионализация, национальная безопасность, экономическая безопасность, конкурентоспособность национальной экономики, - вот некоторые из наиболее часто встречающихся тем в современной экономической печати.

Именно эти вопросы и определили в значительной степени как проблематику, так и основные задачи рассматриваемой монографии.

Авторы уже в самом начале своей работы четко и недвусмысленно формулируют свою позицию по отношению к сложившейся концепции глобализации, подчеркивая, что такая система служит преимущественно интересам промышленных стран и ущемляет национальные экономические интересы других стран, не входящих в «семерку», что в итоге ведет не только к нарушению интересов большинства, но и препятствует развитию либеральных идеалов, декларированных сторонниками глобализации. В монографии доказывается, что на сегодняшний день фактически сформировалась монополярная система мирового хозяйства, и по сути существующая концепция функционирования мирового хозяйства представляет собой всего лишь обоснование его однополярности.

В то же время вся экономическая история последних лет, особенно мировой финансовый кризис 2007-2009 гг., выявили несостоятельность однополярной модели, ее неспособность решать насущные экономические задачи, отвечать вызовам современной экономики, быстро и адекватно реагировать на них.

Не отрицая значение глобализации как объективной тенденции развития, авторы монографии предлагают рассматривать ее как основу процессов регионализации и формирования по-настоящему многополярного мира.

Теория формирования национальных конкурентных преимуществ, разработанная М.Портером и хорошо известная в научном мире, в свою очередь явилась важной составной частью неолиберального направления, дав импульс развитию многополярного подхода. Однако авторы монографии обращают внимание на тот факт, что в сложившихся на данный момент условиях национальная конкурентоспособность все же не может быть полностью идентифицирована с конкурентоспособностью хозяйствующих субъектов, что характерно для теории М.Портера. Многополярность, по мнению авторов, предполагает независимое право каждой страны на реализацию своих экономических интересов, а это может проявляться только

в условиях свободного развития экономических взаимоотношений с другими странами, формирования зон свободной торговли, выборе относительно участия или неучастия в международных организациях, то есть во всецелой реализации подлинных экономических свобод.

Авторы предлагают свой подход к определению национальной конкурентоспособности при переходе к многополярности мирового хозяйства, который включает оценку «качества среды для ведения бизнеса» (с.34), рассматривают различные комбинации «профилей» конкурентоспособности, что помогает выявлять специфику конкурентоспособности для различных стран, а также предлагают рассчитывать конкурентоспособность на одного занятого в производстве, основываясь на данных об объеме произведенного продукта и возможности со стороны государства к мобилизации рабочей силы в различных производственных сегментах.

Кроме того, они обращают внимание на тот факт, что национальную конкурентоспособность следует рассматривать, с точки зрения обеспечения приоритетов национального развития на мировой арене, что предполагает развитие внутреннего рынка и платежеспособного спроса. В данном случае международное разделение труда, несмотря на все кажущиеся или реально существующие преимущества, не может быть просто самоцелью, но определяется тем, насколько это способствует росту уровня эффективности национальной экономики, не достижимому исключительно на национальном уровне.

В ходе анализа национальной конкурентоспособности авторы уделяют большое внимание социально-экономическим показателям, в частности индексу Джини, индексу развития человеческого потенциала, которые влияют на определение уровня национальной конкурентоспособности. Национальные экономические интересы предполагают «не только и не столько создание предпринимательского климата и институциональных условий для достижения эффективности функционирования хозяйственных

субъектов, - отмечают авторы, - сколько реализацию задачи повышения жизненного уровня населения страны в целом,… повышения качества и условий жизни, обеспечивающих здоровье нации и ее самовоспроизводство» (с.103).

Авторы предлагают также использовать для характеристики национальной конкурентоспособности учет потоков миграции и эмиграции, с разбивкой по возрастной и квалификационной структуре. В данном случае, предлагая этот критерий, авторы основывают свои рассуждения на тезисе о том, что миграция главным образом определяется спросом принимающих стран на рабочую силу определенной квалификации, а поскольку, как известно, спрос на рабочую силу носит производный характер от спроса на товары и услуги, для производства которых используется данная рабочая сила, а современный спрос, в свою очередь, определяется структурой постиндустриальной экономики, анализируя миграционные потоки, можно делать определенные выводы относительно потребности отдельных стран и регионов в рабочей силе, а значит, об уровне развития тех или иных сфер экономики, их зависимости или независимости от миграционных потоков. На наш взгляд, метод использования исследования миграционных потоков для оценки национальной конкурентоспособности весьма перспективен, в будущем, возможно, он будет дополнен исследованием дистанционной занятости, виртуальной миграции и т.п. явлений, порождаемых реалиями современной социально-экономической действительности и влияющих на экономику страны.

Авторы прямо критикуют один из ключевых в неолиберализме постулатов – постулат о необходимости последовательного снижения роли государства в регулировании экономики, а также высказываются против исключительно положительной оценки роли ПИИ. Что касается требования о снижении значения государственного регулирования сторонниками неолиберальной доктрины, данное утверждение хорошо согласуется с повышением роли ТНК и МНК в экономике, что опять же объясняется

доминированием монополярной модели развития. Что касается иностранных инвестиций, они действительно способствуют развитию национальной экономики лишь в том случае, если подчинены задаче реализации национальных интересов. В подтверждение на с.96 приведена таблица, отражающая сравнительные данные по формированию внутренних источников инвестиционного потенциала для обеспечения национальных интересов по четырем странам (Китай, Индия, США, Россия).

Уточняя устоявшиеся критериальные оценки национальной конкурентоспособности, базирующиеся на модели М.Портера, авторы предлагают собственные 12 критериев, которые определяют национальную конкурентоспособность страны в условиях существования многополярного, а не монополярного, мира. Изложением этих критериев завершается первая глава монографии.

Нам бы хотелось особенно выделить шестой из предлагаемых авторами критериев, акцентирующий внимание на НИР и НИОКР, необходимости оптимизации инвестирования в этой области, а также роли государства в поддержке фундаментальных исследований и выполнении контролирующих функций. Как известно, пока сохраняется высокая доля частного сектора в общенациональном финансировании НИОКР2, тем не менее государство все активнее вступает в партнерские отношения с частным бизнесом в этой области, что имеет явные положительные тенденции, способствуя в том числе формированию благоприятной институциональной среды.

Исключительно интересна вторая глава работы, носящая ярко выраженный компаративистский характер. Мы не планируем в настоящей рецензии подробно останавливаться на изложении ее основных тезисов, поскольку нет задачи пересказывать содержание работы (а вторая глава

особенно ценна тем фактологическим материалом, который в ней содержится), однако нам хотелось бы выделить некоторые ее аспекты, которые важны для общего понимания работы и позиции авторов.

Для осуществления сравнительного анализа национальной конкурентоспособности авторы выбирают четыре страны: США, Китай, Индию и, конечно, Россию. Выбор, само собой разумеется, носит неслучайный характер.

США – мировой лидер, ведущая экономика мира, страна, которая больше других заинтересована в сохранении и поддержании монополярной модели.

Китай, Индия, Россия – страны, чей потенциал конкурентоспособности важно определить в связи с перспективами многополярной модели. Поскольку, как это было показано в первой главе работы, национальная конкурентоспособность нетождественна конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, задача оценки данного потенциала, а также выявления возможных направлений сотрудничества между указанными странами видится весьма своевременной и важной как для России, так и для других стран.

Движение в направлении многополярности – сложный и неоднозначный процесс, на пути которого возникают препятствия, связанные в первую очередь с понятным стремлением лидеров сохранить свои позиции на мировой арене. США в этом смысле представляют собой классический пример лидера, констатирующего факт продвижения мира к многополярности, но стремящегося удержать свое превосходство. Говоря об экономических целях и задачах, о стратегии национальной безопасности США, невозможно обойти вниманием последние события, связанные с введением санкций по отношению к России, на так называемый «крымский вопрос». Авторы рассматривают, прежде всего, экономическую составляющую подобных шагов, противодействующих регионализации мировой экономики на территории постсоветского пространства.

США столкнулись с проблемой долгосрочного снижения конкурентоспособности с конца 1990х гг. Довольно часто проблему снижения конкурентоспособности связывают со снижением производительности труда.

В значительной степени конкурентные преимущества США заключаются в инновационном характере американской экономики. Так вот, по мнению многих экономистов, здесь и заключается ошибка оценки результатов экономической деятельности. Широкую известность получила «гипотеза Гордона» (Gordon hypothesis) - утверждение, что рост производительности в конце 1990-х гг. или подавляющая его часть имел место благодаря компьютерной индустрии, но при этом никакого заметного роста производительности в других отраслях не наблюдалось.3 Р. Солоу еще в 1987 г. сформулировал свой знаменитый парадокс производительности, отметив, что, несмотря на очевидные признаки компьютерной эпохи повсюду, они не наблюдаются в статистике производительности.4

Однако проблема заключается не только в снижении производительности труда, но и в общем понижательном тренде, характерном для промышленности США, начиная с 1997 г. Восстановление национальной конкурентоспособности США в глобальной экономике предполагает целый ряд мер, осуществлять которые предстоит при поддержке государства. Но все эти меры в качестве основы допускают опять же монополярную структуру мировой экономики с неизменным доминированием США.

Разумеется, такая структура не только не отвечает интересам большинства стран мира, но и препятствует развитию национальной конкурентоспособности конкретных стран, претендующих на региональное лидерство.

Одной из таких стран является Китай. Несмотря на высокие темпы роста экономики, страна испытывает определенные проблемы в области обеспечения национальной конкурентоспособности: традиционные для Китая сложности в социальной сфере, проблемы экологического характера, специфика демографической ситуации. Анализируя сильные и слабые стороны китайской экономики, авторы монографии приходят к выводу, что, несмотря на высокий внутренний потенциал развития, для его упрочения Китаю необходимо укреплять стратегическое партнерство в рамках ШОС, что будет способствовать не только развитию экономики страны, но и формированию общей многополярной картины мировой экономики.

Большое внимание в монографии уделено экономике Индии. Учитывая высокую взаимосвязь ее экономики с экономикой США, можно ожидать продолжения попыток со стороны последних удержания экономики Индии в рамках приемлемой для США монополярной модели, отвечающей их стратегическим интересам, что, несомненно, приведет к потере Индией роли регионального лидера Юго-Восточной Азии, и никоим образом не отвечает интересам национальной конкурентоспособности данной страны, а значит, не может быть для Индии желаемым и приемлемым вариантом развития событий.

Конечно, в монографии уделяется особое внимание России, а конкретно - задаче повышения национальной конкурентоспособности нашей страны в новых геополитических условиях.

Сторонники сохранения монополярного устройства противодействуют усилению регионального позиционирования России, направленного на претворение в жизнь собственных национальных интересов и приоритетов в мировой экономике. Это та очевидность, которую мы не можем игнорировать, И поэтому, по мнению авторов, основной задачей России в сложившихся условиях является повышение национальной конкурентоспособности. А переход к многополярности, в свою очередь, влечет за собой пересмотр взгляда на национальную конкурентоспособность,

базировавшегося на теории международной конкурентоспособности М.Портера, которой присуще конкурентные преимущества хозяйствующих субъектов расценивать как ее основу.

Авторы выступают против неолиберальных требований последовательного снижения роли государственного регулирования экономики и повышения значимости ПИИ, в противовес которым они считают главными факторами укрепления национальной конкурентоспособности управляемость национального хозяйства и рост потенциала для осуществления инвестиционной деятельности, а также проведение продуманной социальной политики. Все это требует нового взгляда на ту роль, которую должно играть государство в деле обеспечения национальной конкурентоспособности страны.

Авторы ставят вопрос о необходимости реализации экономических интересов через участие в региональных объединениях, и страны, претендующие на позиции региональных лидеров, в том числе Россия, должны приложить все усилия к формированию и укреплению подобных региональных объединений.

Критикуя методику исследований аналитиков компании Economist Intelligencs Unit в отношении развития национальных экономик стран БРИКС по целому ряду направлений (субъективизм оценки экспертов, использование в качестве критериев рост производительности труда и приток ПИИ и т.д.), авторы ставят вопрос о необходимости поиска методики адекватной оценки конкурентоспособности экономики России, под которой они понимают способность «реализовывать национальные стратегические приоритеты и выступить в качестве государства – лидера региональных интеграционных и неинтеграционных образований» (с.162).

Хотелось бы особенно отметить параграф 2.4.1., полностью посвященный России и буквально изобилующий интересной информацией, которая дает весьма целостное представление о состоянии российской экономики, влияющем на ее национальную конкурентоспособность. На

основе анализа текущей экономической ситуации и институциональной среды авторы, вопреки распространенному представлению о саморегулировании рыночного хозяйства как экономической панацеи, обращают внимание именно на государственное регулирование, необходимость использования его возможностей для реализации национальных интересов страны.

Нам очень близка затронутая авторами проблема образования в России. Нельзя не согласиться с оценкой авторами того пагубного влияния, которое уже оказала и продолжает оказывать дальше реализация положений Болонской конвенции на территории России; вряд ли найдутся серьезные преподаватели и работники сферы образования, которые относятся к этому факту положительно. Во всяком случае, автору данной рецензии не приходилось с такими встречаться. Унификация образовательного процесса на пространстве Европы способствует, что и отмечают авторы монографии, привлечению талантливых выпускников в европейские компании, при этом никак не содействуя ни росту образовательного уровня российских граждан, ни процветанию экономики нашей страны. Полностью согласны мы и с авторской оценкой «Атласа новых профессий», знакомство с которым вызывает те же мысли и чувства, которые испытали авторы монографии. По меткому выражению авторов, «налицо идеология последовательного «вымывания» кадрового потенциала, способного созидать в реальном секторе» (с.189). Все это будет способствовать сохранению монополярной модели и препятствовать любым попыткам ее изменения, что, естественно, не может отвечать национальным интересам России и содействовать ее национальной конкурентоспособности.

Рассмотрев проблему национальной конкурентоспособности для Китая, Индии и России, авторы делают вывод о том, что основные проблемы у этих трех стран в принципе одинаковы (с.192), а значит, между этими странами возможно длительное плодотворное сотрудничество в условиях многополярного мира.

Особенно хотелось бы отметить резюме работы, в которое вынесен обзор состояния международной торговли и финансирования развития, анализ рисков в мировой экономике, в том числе для СНГ, прогноз относительно глобальных макроэкономических тенденций, а также сформулированы основные наиболее актуальные задачи в области экономической политики.

Не вызывает сомнений тот факт, что представленная монография – это результат длительной работы и глубоких раздумий авторов. В ней нет случайностей – напротив, вся работа демонстрирует продуманность, серьезность и ответственность за каждое написанное слово. Иногда даже, может быть, появляется повод упрекнуть авторов в некоторой эмоциональности, которую принято относить к недостаткам научной работы, хотя, на наш взгляд, такая эмоциональность как раз демонстрирует неравнодушное отношение авторов к своему материалу, что волне объяснимо, принимая во внимание тему данной работы.

Монография В.В.Перской и М.А.Эскиндарова «Конкурентоспособность национального хозяйства в условиях многополярности: Россия, Индия, Китай» - это интересное в научном и практическом отношении исследование, которое демонстрирует собственную позицию авторов и привлекает внимание к такой проблеме, изучение которой является необходимым и важным в той социально-экономической и политической ситуации, которая сложилась в мире и в которой оказалась Россия.

Завершая рецензию, не можем отказать себе в удовольствии вспомнить и процитировать знаменитую фразу Джона Мейнарда Кейнса: «Идеи экономистов имеют гораздо большее значение, чем принято думать». Нам представляется, что монография В.В.Перской и М.А.Эскиндарова «Конкурентоспособность национального хозяйства в условиях многополярности: Россия, Индия, Китай» может оказаться полезной не только специалистам в области международных экономических отношений,

аспирантам и студентам высших учебных заведений, но станет востребована всеми, кто интересуется новыми тенденциями в экономической области, кому небезразлично будущее России.