Навигация: Рецензии / Рецензия А. Бунича, президента Союза предпринимателей и арендаторов России, кандидата экономических наук.

Рецензия А. Бунича, президента Союза предпринимателей и арендаторов России, кандидата экономических наук.

Сканер нашего капитализма

(О новой книге Г.Н. Цаголова «Почему всё не так»*)

В издательстве «Экономика» вышла новая книга  доктора экономических наук, профессора Георгия Николаевича Цаголова  под  названием «Почему всё не так». Она посвящена поистине тектоническим сдвигам,  происшедшим за последние двадцать лет  в  экономике и политике России, и  продолжает  тематику, поднятую  в  его других опубликованных за последние пять-шесть лет работах: «Бизнес-долголетие», «Модель для России», «Кризис и модернизация», «Конвергенционный набат».

И по форме, и по содержанию книга представляет собой незаурядное явление в политико-экономической литературе. Это вовсе не абстрактное теоретизирование, а откровенное, подчас эмоциональное, проникнутое глубоким сопереживанием повествование. Но прежде всего - это исключительно серьезный научный труд, в основу которого положены многоплановые исследования и размышления, апробированные  в докладах автора на съездах и «круглых столах» Вольного экономического общества, организованных совместно с Институтом экономики РАН, научных конференциях экономического факультета МГУ, Международного университета  в Москве и ряда других представительных форумах.

Печатные произведения  нередко предваряются аннотациями, заканчивающимися словами: «Книга рассчитана на широкий круг читателей», что далеко не всегда соответствует действительности. В данном случае это именно так: автор сочетает в себе способного абстрактно мыслить теоретика с блистательно владеющим пером рассказчиком. Поэтому результаты проанализированного им обширного фактического материала,

*Цаголов Г.Н.  Почему всё не так. М.: Экономика, 2012. – 463 с.

касающегося главных и наиболее злободневных проблем нашего общества, доносятся просто, образно и увлекательно. Привлекает и тот факт, что Г.Цаголов  сам участвовал в описанных событиях в качестве предпринимателя, и таким образом может судить о многом и по собственному опыту, как бы «изнутри», с позиции инсайдера. За текстом видится не только оригинальный мыслитель и гражданин, но и практик, досконально знающий подноготную современного бизнеса России и хитросплетения  его политики.

Слова, вынесенные на обложку книги,  взяты из оценок советской действительности великим бардом и поэтом той эпохи Владимиром Высоцким. «И ни церковь, и не кабак - ничего не свято! Нет, ребята, всё не так! Всё не так, ребята...», - писал и пел он в далеком теперь уже 1967 году. Но сей рефрен, к сожалению, не менее актуален и в наши дни. Гроздья гнева вновь зреют в  нашем обществе. С конца прошлого года протестное движение вышло на улицы Москвы и других городов. Сам ход событий заставляет глубже задумываться об истоках нарастающей напряженности.

Титул книги говорит  о  критическом настрое по отношению к проводившимся за это время провальным либеральным реформам: «шоковой терапии» Гайдара,  «приватизации по Чубайсу» и последовавшему олигархическому беспределу. Однако автор вовсе не пытается изображать нынешние реалии исключительно в черных тонах. Пишущие на социальные темы ученые ставят задачу и надеются усовершенствовать общество. Неудивительно поэтому, что они сосредотачиваются на его недостатках. Желая вскрыть причины негативных явлений и дать рекомендации по их искоренению, они уподобляются врачам в медицине. Доктор должен сначала поставить правильный диагноз заболеванию, а уже потом предписать комплекс мер и препаратов для его излечения.  Сделано ли это в работе? Вне всякого сомнения. В связи с этим, кстати,  в её заглавии отсутствует знак вопроса: автор  доказательно объясняет «почему всё не так». Но вместе с этим в книге указывается  и путь к катарсису.

В круге первом

Последнее время отечественные и зарубежные СМИ смакуют подробности скандальных судебных разбирательств в Лондоне между Березовским и Абрамовичем, Черным и Дерипаской, на весь мир демонстрирующих то, как отечественные «бароны-грабители» под прикрытием обитателей Кремля и Белого дома растаскивали страну по кускам. Летопись этих и других «подвигов» властвующего ныне олигархического клана содержится во многих главах книги.

Автор подробно разбирает генезис состояний доморощенных «мистеров миллиардов»,  показывает особенности первоначального накопления капитала по-российски,  прослеживает пертурбации на деловом Олимпе. В итоге вырисовывается красочная панорама нынешнего ядра монополистического капитала. Представленные в книге факты и их анализ подтверждают и существенно развивают выводы сделанные профессором С.М.Меньшиковым в его капитальном труде «Анатомия российского капитализма», а также  и моей работе «Осень олигархов», характеризовавших   ситуацию на середину 2000- годов*.

Безудержный рост  числа долларовых миллиардеров в России продолжался вплоть до охватившего страну глобального кризиса: «С 1997 по 2008 г. их число возросло с 4 до 110 человек – в 27 раз, а совокупные состояния этой группы увеличились с 8 до 522 млрд долл. – в 65 раз! Это свыше 30% годового валового продукта нашей страны. В Японии же, к примеру, всего 25 миллиардеров, общие богатства которых немногим превышают 1% национального ВВП» (с. 271). Таким образом, по степени концентрации и централизации капитала мы давно уже обогнали ведущие страны Запада.

Кризис существенно подкосил состояния российских олигархов. В 2009 г. число долларовых миллиардеров  сократилось до 32 человек, а их богатства

*Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма. – М.: Международные  отношения, 2008.    Бунич А.П. Осень олигархов. – М.: Эксмо, 2006.

снизились до 142 млрд долл. Однако, как показано в книге,   «джиар», или

«government relations» помогли олигархам  остаться на плаву, а затем и быстро отыграть потери: «Львиная доля государственной помощи  пришлась на крупнейшие компании, принадлежащие нашим олигархам. Дерипаска и Фридман, Потанин и Мордашов, Абрамович и Лисин потеряли в среднем около 70%  стоимости своего акционерного капитала. Но все они без исключения остаются миллиардерами, и никто из них не обделен вниманием властей» (с. 256).

Вот один из приводимых в книге характерных примеров. Весной 2008 г. в перечне «золотой сотни» русского издания «Форбс» Олег Дерипаска стоял на первом месте: его личное состояние оценивалось в 28,6 млрд долл. Однако осенью удорожание активов сменила противоположная тенденция. Возникли задолженности, переоценки залогового обеспечения и выстроенная им финансовая пирамида затрещала по швам. Одно время общие долги составили около 30 млрд долл. По всем законам рыночной экономики ему было уготовано сползание в долговую яму. Но с «кремлевским принцем» этого не случилось. Администрация президента поддержала соглашение с зарубежными банками по отсрочке выплат.  ВТБ предоставил «системообразующему» предприятию кредит на 4,5 млрд долл. – таких денег не получил никто другой. ВЭБ и Сбербанк помогли затем Дерипаске организовать IPO (первичное размещение акций) его алюминиевой монополии «Русал» в Гонконге. Туда для поддержки прибыл тогдашний помощник президента Д.Медведева Аркадий Дворкович, участвовавший в официальной церемонии начала биржевых торгов акциями компании. Однако цены на алюминий в связи с кризисом остаются низкими, и погашение долгов было бы весьма проблематично. Но не для Дерипаски: с тех пор эти займы были не раз рефинансированы подконтрольным Герману Грефу Сбербанком.

На сегодняшний день число долларов миллиардеров в России вновь приближается к их пиковому уровню, а общие состояния «золотой сотни» выросли за последние три года в 2,5 раза. В олигархическом лагере Г.Цаголов выделяет различные генерации:  «старую  гвардию»,  взошедших с их помощью представителей  «второй волны» и тех, кто олицетворяет «новые деньги». Проводится им также деление на тех, кто строил свой бизнес с нуля («self-made-мены») и тех, кто создавал его с помощью покровителей и приватизации прежней социалистической собственности («наследники»).

По подсчетам автора из  500 богатейших россиян 257 относится к предпринимателям «self-made» и 243 – к «наследникам». Но если взять 300 человек сверху, то соотношение обратное: «наследников» - 169, а начинавших с нуля – 131. В «золотой сотне» россиян «приватизаторы» и бывшие «красные директора» занимают уже свыше трех четвертых  состава, в первой полусотне – 84%. А среди 20 богатейших россиян вообще нет ни одного self-made-мена. Иначе говоря, в верхних частях рейтинга люди, разбогатевшие на присвоении бывшей общенародной собственности, доминируют   полностью.

Два регулятора

Большое внимание уделено в работе и госкапитализму, развившемуся  в 2000-х годах. Эта тема вызывает много споров. Многие критикуют российскую власть за то, что она усилила вмешательство в экономику. Но в работе убедительно доказывается, что возврат государства в ключевые стратегические сектора был необходимостью, а либеральная критика пагубного влияния государства на экономку не соответствует действительности и мировому опыту. Г. Цаголов отмечает, что возрастание роли государства в экономической жизни - это лишь временное средство решения кризисных проблем. Вместе  с тем, по мнению автора надо «внимательно следить за тем, чтобы госрегулирование не принимало самодовлеющего характера, не работало в интересах  лишь отдельных монополистических и политических групп» (с. 78), поскольку тогда мы может столкнуться  с иными негативными проблемами.  Нельзя забывать,

отмечается в книге, что «это прежде всего помощь в укреплении института частного предпринимательства, и рыночной экономики, а не попытка их замены системой «государственно-монополичстического капитализма», которого в завершенном виде быть не может, также как и «рыночного социализма»» (там же).

Лейтмотив книги - это радикальный отход от распространенного и поверхностного противопоставления социализма и капитализма, плановой и рыночной экономики. К сожалению, в нашей экономической науке этот непродуктивный диспут продолжается уже много лет. В реальности оказывается, что он абсолютно надуман. Опираясь на работы классиков экономической науки,  автор показывает, что оптимальная экономическая модель везде включает как чисто рыночные, капиталистические, так и плановые социалистические элементы. Успехи в рыночной экономике и глобальной конкуренции достигают лишь те страны, которые сумели обеспечить требуемое соотношение разнородных начал, а также сохранили в той или иной форме самостоятельность в принятии решений, а именно функций планирования, координации и стратегического управления. Только так страны способны проводить и отстаивать свою политику вырабатывать стратегию, достигать собственных целей в мировой игре.

Индикативное (рекомендательное) планирование уже давно является стержнем экономической политики большинства развитых и развивающихся стран. А у нас долгое время даже само слово «план» предается анафеме. Доходит до смешного: наши власти, чтобы не употреблять ненавистное ими понятие «плановые показатели», пользуются термином KPI, что по-английски означает тоже самое. Опрометчиво похоронившие плановый регулятор, мы зациклились на одном лишь рынке, да и его быстро умудрились криминализовать и монополизировать. Поэтому и основательно проседаем в кризисы и заметно отстаем от стран-лидеров мирового экономического роста.  По мнению Г. Цаголова: «Лишь с помощью возрожденного на новой основе планового регулирования можно диверсифицировать нашу экономику. И нечего пугать несведущих людей   угрозой реставрации Госплана.  Не о том речь.  Восстановление планирования необходимо в тех формах и пределах, в которых оно служит стабилизатором и регулятором экономики, но не ущемляет, а помогает другому регулятору – рыночному» (с.439).

Красной нитью через всю книгу проходит идея конвергенции  двух систем и вытекающая из этой теории модель интегральной, смешанной экономики. Под этим понимается многоукладная экономика, сочетающая наиболее сильные, эффективные стороны капитализма и социализма. Именно переход от существующего ныне у нас спекулятивного бюрократическо-олигархического капитализма к подобной экономике с запоздалым признанием допущенных ошибок и перегибов, а также возвратом всего лучшего из практики социалистического хозяйства и есть настоящая программа выхода России из затяжного падения.

Конкуренция и рынок - это лишь необходимые, но вовсе не достаточные условия для экономического роста и процветания и уж точно для мощного разгоняющего рывка. Это лишь благоприятная среда, которая может привести, а может и не привести к успеху. Только на основе социал-демократических принципов должно быть обеспечено устойчивое развитие экономики. Предоставленная самой себе экономика не способна стабильно развиваться, и деградирует, так как не имеет целей и ценностей. Только подчиненная обществу в целом, общественным интересам, социальному контролю экономическая система обретает законченный целостный вид и способность к росту.

Оригинальность мысли

С какими же прежними достижениями общественной мысли генетически связаны взгляды автора, и что нового вносят они в нее в свою очередь? 
Концепция профессора Г. Цаголова прежде всего близка идеям Ленина о НЭПе, Кейнса о роли государства в капиталистической экономике и теориям конвергенции, появившимся в 60-е годы прошлого столетия (П.Сорокин, У. Ростоу, Дж. К. Гэлбрейт , Ян Тинберген, Р. Арон). Но при внимательном рассмотрении и сравнении между ними обнаруживаются существенные различия, свидетельствующие об оригинальности мысли автора рецензируемой работы.

Ленин, как известно, в 1921 г. отступил от бездумной национализации и «военного коммунизма» и как прагматик принял «смешанную экономику», адекватную обстоятельствам. Но Ленин рассматривал НЭП как временную передышку и необходимость перед дальнейшим наступлением на капитализм. У Цаголова курс на симбиоз капитализма с социализмом является постоянной и конечной целью. А это уже нечто совсем другое.
   Весьма существенны расхождения автора книги с Кейнсом. Противники последнего часто обвиняли его в «насаждении социализма». Для этого не было никаких оснований. Он был верным защитником буржуазного строя. И только. Просто во время глубочайшего по силе кризиса 1929–1933 гг. великий англичанин впервые подверг сомнению способности рыночной стихии к саморегулированию, заявив, что без участия государства стабильного экономического равновесия не будет. После Второй мировой войны многие страны использовали кейнсианские рецепты для восстановления экономики, сглаживания кризисов и социальных контрастов. В результате капитализм развивался довольно быстро, а цикличность стала менее выраженной. Г.Цаголов же говорит не о совершенствовании капитализма, а именно о конвергенции, интеграции капитализма с социализмом. 
     При этом даже с прежней теорией конвергенции у Г.Цаголова есть немалые различия, хотя он многократно использует это понятие для обоснования своих мыслей. Напомним, что тогда речь шла о растущем сходстве двух поначалу диаметрально противоположных систем – капитализма и социализма. Термин был взят из биологии, где попадающие в одну среду виды обретают все большее сходство. Капитализм и социализм, пребывая в одной и той же среде, рассуждали теоретики, со временем обнаруживают все более схожие черты. Отсюда следовал вывод о возможности мирного сосуществования двух систем. У Цаголова же конвергенция означает иное: необходимость сознательного строительства общества, сочетающего в себе преимущества капитализма и социализма и одновременно отсекающего их пороки.
    Читатель вправе спросить: не уподобляется ли в данном случае автор разборчивой невесте из гоголевской «Женитьбы» рассуждавшей: «Если бы губы Никанора Ивановича, да приставить к носу Ивана Кузьмича…»?
Возможно, предвидя вопросы такого рода, Г.Цаголов заведомо отвечает на них. Он вспоминает о встречах с несгибаемым лидером американских коммунистов Г.Холлом. Тот рассказывал, что когда на него в США оказывали «идеологическое давление» и убеждали в том, что надо все же что-то менять в теории и практике социализма, брать что-то и от капитализма, он заявлял: «Нельзя быть немножко беременной». Если, пояснял генсек, ввести некоторые элементы капитализма в социализм, то это будет уже не социалистическое общество. Тогда, вспоминает Г. Цаголов, не перечили генеральным секретарям. Но так и подмывало сказать: насчет беременности – это, конечно, верно, но вот уже образовавшийся плод с самого начала несет в себе два начала – отца и матери – и именно поэтому является жизнеспособным.
    В другом случае автор дополнительно разъясняет и развивает ту же мысль: «Будущее российское общество в таком случае станет опираться на две здоровые ноги - как все лучшее, что накопил опыт мирового капитализма, так и теорию и практику социализма. В смешанном общество должны в полную меру работать и рыночный механизм, и централизованное (индикативное) планирование. Их грамотный симбиоз в условиях народовластия даст синергетический эффект, гармонизирует и ускорит наше развитие, расставит все по своим местам.

Пора отказаться и от антисоциалистического, и от антикапиталистического курсов. Следует вести поиск оптимального сочетания лучших черт считавшихся прежде антагонистическими формаций. Следует исключать негативные стороны каждой из них. Следует вести поиск оптимального сочетания лучших черт, считавшихся прежде антагонистическими формациями. Следует исключать негативные стороны каждой из них.  Надо двигаться в этом направлении вполне  осознанно, последовательно и организовано. Да, это весьма трудно. И нельзя впадать ни в одну из крайностей.  Требуются непрестанные корректировки и поддержание равновесия. Но, как верно заметил когда-то американский писатель Ф. Скотт Фитцджеральд, «проверкой подлинного разума является способность удерживать в сознании две прямо противоположные идеи и при этом сохранять способность действовать»» (с.  232).

По мнению автора книги, социалистическая составляющая гибридного общества выражается в регулирующих функциях государства, становящихся базисными в новой смешанной системе. Капиталистическая основа, представленная конкурирующими между собой частными производителями товаров и услуг, с одной стороны, несколько ограничивается, а с другой, заметно упрочивается, так как в нее встраивается мощный действующий на пользу всем макроэкономический регулятор.

Либеральные догматики пытаются нам навязать другой подход, где общество производно от экономических целей. Но такое самостоятельное движение разрушает и экономическую систему, и социально-культурные стороны общества, быстро превращается в борьбу всех со всеми, с соответствующим нерациональным перераспределением ресурсов, монополизмом, криминалом и фундаментальной неустойчивостью.

Что подтверждает мировой опыт?

Значительная часть книги посвящена сравнительному анализу экономического и социального развития: с одной стороны  России и соседних стран - Казахстана и Белоруссии, с другой - России и стран, сходных по параметрам и задачам с Россией - партнеров по  БРИКС.

Приводимые автором конкретные примеры показывают, что страны, отвергнувшие слепое подчинение либеральному фундаментализму,  добились существенных успехов. И это несмотря на исходно худшие возможности, чем у России: недостаток ресурсов, значительное отставание по важнейшим показателям социально-экономического развития.  Очевидно, что для разработки новой экономической политики России можно и нужно во многом опираться на опыт этих стран.

В главе «Как живут соседи» Г.Цаголов подмечает: «Перефразирую Толстого, можно сказать: все благополучные страны похожи друг на друга, каждая неблагополучная неблагополучна по-своему. При разности культур, политических структур  и образов жизни в Белоруссии и Казахстане действуют смешанные планово-рыночные модели экономики -  общий знаменатель успеха в их развитии. В Белоруссии планово-социалистическая составляющая занимает большее место.  В Казахстане превалируют  рыночные и капиталистические уклады.  Но в обоих случаях поддерживается жизнеспособный симбиоз двух несхожих, во многом даже противоположных, но взаимодополняющих друг друга  регуляторов. Именно такая конвергентная система выводит общество на траекторию быстрого и сбалансированного роста, позволяет защититься от экономических неурядиц  или, во всяком случае,  свести к минимуму  их последствия» (с. 347 – 348).

Не менее поучительны достижения индийской, китайской и бразильской экономик. В главе «Что ускорило шаг «слона»?»  автор развенчивает сложившиеся в литературе стереотипы «индийского чуда» и доказательно приходит к выводу, что суть перемен, приведших эту страну к ускоренному темпу роста, состоит  в совершенствовании смешанной экономики. «Мировой опыт, - пишет Г.Цаголов, - показывает, что не всякое конвергентное общество эффективно, но всякое эффективное общество конвергентно.   Проведенные реформы  не только благоприятствовали развитию национального капитала и привлечению инвестиций из-за рубежа, но и  оздоровили  государственное регулирование. Успехи Индии, страны без нефтегазовых подпорок и неизмеримо беднее нашей, вызваны грамотной  комбинацией лучших сторон плановой  и рыночной экономик, нахождением и поддержанием нужного баланса  между ними.  Как говорил великий американский экономист российского происхождения Василий Леонтьев: «Без частной заинтересованности нельзя достичь высокой производительности, без некоторой меры мягкого планирования цивилизованное общество существовать не может».  Не «шоковая терапия», келейная приватизация и плюханье в рынок, а постепенные, последовательные и научно обоснованные реформаторские   действия – вот главные секреты «индийского чуда».  Мировой  кризис не миновал и Индию. Тем не менее, даже наиболее тяжелый 2009 г. индийская экономика завершила с плюсом в 6%.  А мы ушли в минус на 8%.  Наш «посткризисный отскок» в 2010 г. составил лишь 4%, а в Индии -  8,5%.  И в 2011 году темпы роста индийской экономики превышали российские в два раза» (c.361- 362) .

В конце главы «Розовая кошка» - об особо выдающихся и базирующихся на конвергенции экономических результатах Китая – Г.Цаголов высказывает следующую гипотезу: «Не является ли такого рода политэкономическая модель новой наиболее прогрессивной формацией, идущей на смену капитализма и социализма? И не являют  ли китайцы в таком случае своим примером прообраз желанного в будущем социального устройства мира? Не исключено, что да. Ибо рано, или поздно отстающие от других в своем развитии государства и их правители задумаются о «цвете кошки».  А он местами  красно-социалистический, а отчасти и бело-капиталистический. В целом же он комбинированный,  смешанный – розовый» (с. 381).

Конвергенционный набат раздается и из Бразилии, ныне пятой экономике мира. Взлет «восходящего гиганта ХХI века» самым тесным образом связан с левоцентристской политикой президента Лулы и его преемницы Дилмы Руссеф. Пришедшие к власти «новые левые» сосредоточили усилия на искоренении массовой бедности и в отличие от коммунистов прежних формаций не ставят задачу уничтожения частной собственности на средства производства  и ликвидацию буржуазии как класса. Более того, богатых людей при них становится все больше. Но одновременно растет и средний класс, отступает бедность. «Программы экономического роста» Бразилии являются носителями макроэкономического регулирования, направленного на придание обществу устойчивости и ликвидацию его язв.

Что же представляет собой «бразильская модель»? Социализированный капитализм или капитализированный социализм? На эти вопросы автор дает следующий ответ: «И то и другое. Разумный баланс достигается грамотной политикой, компромиссом, позволяющим успешно двигаться вперед,  не закрывая глаза на сохраняющиеся острые проблемы и противоречия.

Усилиями Кордозу, Лулы и Руссеф в Бразилии сформировано и развивается конвергенционное общество - эффективный симбиоз лучших черт капитализма и социализма. Наличие плановых начал и социалистической цели сочетается  с рыночными и капиталистическими отношениями. Бразильская буржуазия чувствуют себя спокойно, не беспокоясь за свою судьбу.  Более того она поддерживает политику, направленную на смягчение классовых антагонизмов, так как это уменьшает риски социального  взрыва, обеспечивает стабильное развитие» (с. 392).

Сегодня опыт таких стран как Белоруссия подвергается незаслуженной критике, а практика других зачастую неизвестна или не используется под предлогом того, что там, якобы, существуют какие-то «несопоставимые»  национальные особенности (Китай, Индия, Бразилия).  Описание специфических национально-ориентированных моделей развития Китая, Индии, Бразилии, Белоруссии и Казахстана -  одно из наиболее ярких и полезных мест в книге. Вот где российские власти могли бы подчеркнуть многое для коррекции своей экономической политики.

Почему не начинается модернизация

Подробно разбирается  в книге и неудачная попытка так называемой «модернизации» страны. Объявленная несколько лет назад эта идея буквально захватила умы наших руководителей и с тех пор это слово тысячи и тысячи раз обрушивалась на нас с телеэкрана, но почему-то никаких зримых результатом мы до сих пор  не видим. Автор дает ответ на этот вопрос: строй, утвердившийся у нас, не нуждается ни в какой модернизации. Диагноз предельно ясен: в России построен спекулятивный бюрократическо-олигархический капитализм, отрицающий созидательные, конструктивные начала. Сформировано общество, насквозь пронизанное монополизмом, рейдерством и коррупцией, и при этом почти полностью зависимое от Запада. Действующие на политической и экономической сцене основные игроки, вообще не заинтересованы ни в каких инновациях. Им скорее наоборот нужен застой и инерция. Отсутствует спрос на высокотехнологичную продукцию, на внедрение научно-технических разработок и активное применение изобретений. В книге есть удачная фраза: «коррупция и рейдерство рентабельнее инноваций». Этим все сказано.

Вывод: система может  быть сломана только целиком. Нужны не косметические, а коренные изменения. Это, безусловно, означает политическую схватку. Причем острую, бескомпромиссную. Между сторонниками и бенефициарами действующей системы и теми силами, которые ратуют за возрождение России и усиление её роли в мире.

В действительности мы, к сожалению, либо стоим на месте или движемся в обратном направлении. С момента начала кризиса 2008 года сырьевая   направленность экономики только укреплялась. Никакой диверсификации не происходило, инвестиции начали падать, наблюдается массированный отток капитала, внешний спрос стагнирует, а внутренний фактически исчерпан, так как ограничен низким уровнем жизни населения.

Г.Н. Цаголов не просто критикует создавшееся положение, а подробно останавливается на действиях, которые привели Россию к подобному результату.  Это бездарное накопление  Стабфонда, лишившего

страну стратегических инвестиций ради дешевеющей все время  «кубышки», это и удивительная близорукость наших финансовых властей, которые ещё в середине 2008 года объявляли Россию «тихой гаванью», «островом стабильности». В книге красочно описываются болезненные проявления глобального кризиса у нас. Но обрушившаяся на весь мир катастрофа заставила автора задуматься о её необычной природе. В работе убедительно показывается, что разразившийся кризис стал итогом финансово-спекулятивного тренда в развитии капитализма, не вписывающегося в прежние циклические катаклизмы, обусловленные в первую очередь  производственными причинами. Получается, что многое «не так» и в мировой экономике.

Модель и вектор

Но главное, что занимает автора - это конструктивные предложения и  образ общества будущего. В книге намечена реальная программа преобразований, которые  по мысли автора должны носить ярко выраженный социал-демократический характер. Стратегия нынешней России видится как курс на смешанную планово-рыночную экономику и конвергентную модель общества. Без вмешательства государства и воссоздание  элементов планового  хозяйства это вряд ли достижимо. Но и без конкурентного рынка вряд ли что-либо получится.

Конечно, олигархической верхушке и сросшейся с ней коррумпированной бюрократии все это не нужно. Их как раз очень устраивает либерализм, позволяющий творить все что угодно и снимающий всякую ответственность. Вступление России в ВТО льет воду на мельницу ряда наших могущественных финансово-олигархических группировок, прочно монополизировавших национальные добывающие отрасли, и жаждущих захватить в свои руки  источники сырья и рынки сбыта за рубежом. Однако для многих предпринимателей, задействованных в промышленности, сельском хозяйстве  и сфере услуг это, скорее всего, обернется разорением, вызванным вторжением иностранного капитала в неразвитые или не окрепшие пока сферы отечественной экономики.

Но ситуация уже становится революционной. Общество требует восстановления социального государства. Это наглядно показали выбора президента. Голосовавшие за Путина хотят как раз этого: а именно государственного контроля над стратегическими предприятиями, социального государства, самодостаточности и независимости от Запада. Таким образом, перемены нам очень необходимы.  В самом ближайшем будущем российская власть должна демонтировать бюрократическо-олигархическую структуру управления, с тем, чтобы расширить конкуренцию, открыть экономику для новых лиц, снять барьеры входа, увеличить долю малого и среднего бизнеса. Несмотря на полное нежелание правящей верхушки идти на компромисс с народом им все равно придется уступать. Ведь в случае бессмысленного и беспощадного русского бунта они потеряют все.

Книга Георгия Николаевича Цаголова -  блестящий очерк новейшей политико-экономической истории России, включающий и анализ причин создавшегося тяжелого положения, и описание развилок, которые есть сейчас, и предложения по выходу из уже надоевшему всем кризиса. Прочитав эту книгу, читатель получит цельное мировоззрение, фундаментальный подход ко всем событиям, которые происходили за последние 20 лет, своего рода ключ или код для понимания самых острых проблем нашей экономики и политики.