Чистилин Д.К Самоорганизация мировой экономики. Евразийский аспект.2 издание

"...Наука подобна игре двух партнеров, в которой нам необходимо предугадать поведение реальности, не зависящей от наших убеждений, амбиций или надежд. Природу невозможно заставить говорить то, что нам хотелось бы услышать. Научное исследование - не монолог. Задавая вопрос природе, исследователь рискует потерпеть неудачу, но именно риск делает эту игру столь увлекательной" [35].
Эти слова Ильи Пригожина и Изабеллы Стенгерс как нельзя лучше отражают отношение автора к исследовательской работе в целом и к результатам данной работы в частности.
Со времен Адама Смита считается, что специализация, выражающая организацию деятельности людей, существенно увеличивает ее эффективность. В труде А. Смита "О природе и причинах богатства народов" это показано на примере фабричного производства обыкновенных английских булавок. Исторически специализация сложилась и в такой специфической области деятельности людей, как научные исследования. Естественные науки, общественные науки, медицина, инженерные науки... Физика, химия, биология..., история, политэкономия, политология и т.д. Перечислять можно долго. Законы естественного природного мира, изложенные Ньютоном в "Математических началах натуральной философии", до сих пор остаются в категорийном аппарате современной науки. Масса, инерция, ускорение, закон всемирного тяготения... В нашем представлении и системе преподаваемых нам знаний эти категории далеки от законов, по которым функционирует живая природа и конкретное сообщество людей. У неживой, физической природы свои законы - физические, у людей - свои, обществе
нные.
Действительно, трудно предполагать, что деятельность людей, развитие цивилизации или конкретного общества может происходить по законам физики, естественных наук, а не по законам общественного существования.
Что управляет изменениями в обществе? Конкретный политик государственного масштаба, партия или закономерность, которая лежит в основах мироздания, определена исследователями в физике и на основании которой формируются тренды в обществе - процессы, которые, в свою очередь, пытаются "оседлать" или возглавить партии и (или) политики?
Трудно ответить на такой вопрос однозначно. По мнению многих людей, в чем-то справедливому, такая постановка выглядит некорректной. Человеческую деятельность в обществе, выраженную в экономических результатах, изучают общественные науки, в частности, экономическая теория. И здесь нет места "физическим" научным результатам. С другой стороны, где же черпать новые идеи и инструменты познания - методы, как не в естественных науках, которые всегда находятся на шаг впереди других?!
Нам выпала доля быть наблюдателями и участниками явления, возникшего в процессе развития общества и обозначенного как трансформация.
Для пытливого наблюдателя возникает еще ряд вопросов. Если процессами изменения в обществе управляют политики, то почему до сих пор общество не преодолело последствия масштабной "трансформации" СССР в "постсоветское" пространство? Если процессы основаны на естественных природных закономерностях, то где же место человека в этих процессах?
Сегодня объяснение природы явления трансформации лежит вне рамок экономической науки. С другой стороны, и в естественных науках обнаружены имеющиеся в природе феномены хаоса и самоорганизации, которые меняют наше представление о физической картине мира.
Оказывается, физическая среда обладает свойством под воздействием внешнего возмущения усложнять свою конструкцию в условиях крайне неравновесного состояния (состояния вдали от равновесия), формируя квазиустойчивые структуры. Этот процесс, адаптирующий среду к усилению внешнего возмущающего фактора, обозначен как самоорганизация.
И здесь необходимым элементом конструирования новых знаний является еще малопризнанный междисциплинарный подход. Но (настолько сильна научная специализация) неоспоримым фактом является то, что категория равновесия и статический метод анализа пришли в экономическую науку из классической механики, т.е. из физики. Докторская диссертация первого нобелевского лауреата по экономике Яна Тинбергена называлась "Проблемы минимума в физике и экономике" (Minimum Problems in Phisics and Economics).
Великий русский ученый-экономист Николай Дмитриевич Кондратьев говорил об этой проблеме следующее: "Идеи необратимых и обратимых процессов, так же как и идеи статики и динамики, принадлежат, в сущности говоря, естествознанию в узком смысле слова, физике и химии; идеи эти имеют в них очень большое значение.
Возникает вопрос: правомерно ли перенесение этих идей в экономику, и переносятся ли здесь только термины или и самые понятия? На первый вопрос при вдумчивом отношении едва ли можно дать иной ответ, кроме положительного. Перенесение той или иной идеи из одной науки в другую не может оспариваться, если оно научно, плодотворно. Раз оно плодотворно, значит, оно и правомерно, так как никакого иного критерия для решения этого вопроса нет и быть не может. Факты такого перенесения имеются, и они подтверждают высказанную мысль" [34].
Физик Герман Хакен ввел категорию самоорганизации в оборот социальных наук - возникла синергетика. Происходит процесс диффузии и формирования новых знаний [41].
Категорией "трансформация" обозначен кризис в циклическом развитии общества с катастрофическими социальными последствиями, отражающий крайне неравновесное состояние экономики и общества в целом. И, как это ни странно выглядит, в условиях крайне неравновесного состояния экономики и самого общества происходит самореструктуризация его институтов: права собственности, кредитно-денежной системы, политического устройства и т.д.
Новые знания формируются на стыке естественных наук и экономики. Именно на их границе, формирующей междисциплинарный подход, нужно искать ключ к объяснению природы трансформации общества.
Трансформация и самоорганизация - это та связь между экономикой и естественными науками, которая может дать необходимый научный результат. Мостом между этими категориями и науками служит междисциплинарный подход. Но трансформацию как явление невозможно рассматривать вне контекста процесса развития общества, вне естественных законов развития. Однако объяснение происхождения процесса развития, причин, порождающих динамику изменений в обществе и цикличность, является сегодня OPEN PROBLEM экономической теории!!!
В процессе трансформации происходят институциональные изменения, например, реструктуризация политического устройства, а выражаются они чисто экономическими показателями (ВВП или ВВП на душу населения). В классическом варианте экономической стороной жизнедеятельности общества "занимается" политэкономия или экономическая теория. Политической, "договорной" стороной занимается политология. И здесь возникает проблема. Традиционно политическая система не является объектом внимания экономической теории, а экономическая - объектом политических наук. Природу процесса реструктуризации общества - трансформации невозможно объяснить с помощью средств одной только экономической теории, даже заимствуя идею самоорганизации из физики. Существенную помощь в разрешении данного противоречия может оказать институциональное направление, особенно в лице нобелевских лауреатов Дж. Бьюкенена и Г. Таллока [22] и их последователей, развивающих теорию общественного согласия, которая показывает необходимость принимать во внимание политиче
ские (институциональные) условия формирования макроэкономических решений, влияющих на экономические результаты функционирующего общества.
Однако теория общественного согласия рассматривает сами процедуры и правила общественного выбора, но не зависимость экономических результатов развития общества в долгосрочном периоде от их наличия или отсутствия. Иными словами, теория общественного выбора не занимается вопросами развития общества, его динамики, где происходят трансформация и самоорганизующая перестройка. Рассматривая феномен трансформации как явление, возникающее в процессе развития и имеющее природу самоорганизации, мы приходим к необходимости принимать во внимание не только и не столько экономическое, но и общественное развитие. Реструктуризация институтов общества возможна только посредством взаимодействия его членов через политическую систему.
Именно поэтому, отталкиваясь от необходимости объяснить природу феномена трансформации, мы в центр внимания ставим другой феномен - самоорганизацию и делаем его предметом настоящего исследования.
Основной научной задачей выступает определение природы, видов и механизма самоорганизации общества, выявление в структуре процесса развития общества условий возникновения трансформации - не только как кризиса, но и как одного из видов самоорганизации, который является одновременно одним из механизмов реализации развития.
Инструментами, помогающим решить поставленную научную задачу, является теория общественного развития, а также использование междисциплинарного и системного подходов. Колоссальную роль в нашем понимании механизма самоорганизации сыграли следующие работы Дж. Бьюкенена: "Расчет согласия. Логическое обоснование конституционной демократии" (1962 г. - совместно с Г. Таллоком), "Границы свободы. Между анархией и Левиафаном" (1975), "Конституция экономической политики" (1986), в которых изложены основы теории общественного согласия, и "Тектология. Общая организационная наука" выдающегося русского ученого А.А. Богданова. Трудно переоценить значение этой работы для современных исследователей-экономистов, которые занимаются проблематикой трансформации. Подробная классификация, механизмы протекания кризисов, причины происхождения, интеллектуальная глубина проникновения в проблему и, наконец, системный подход, впервые в мире осуществленный А.А. Богдановым, делают эту работу ключевой в вопросе объяснения природы кризисных
явлений.
В основу теории общественного развития легло понятие общества как комплекса (в нашем случае - сложной системы), наличие двух типов механизма развития и их последовательная смена и др. И если у И. Пригожина и Г. Хакена мы позаимствовали сам принцип самоорганизации (возникновения квазиустойчивых структур в крайне неравновесной среде), то у Богданова взят главный, на наш взгляд, элемент - механизм протекания кризиса и развития, который является и механизмом самоорганизации.
Кроме того, А. Богданову принадлежит право первооткрывателя эффекта синергизма, которое, к сожалению, закрепилось за Г. Хакеном, не менее выдающимся ученым-физиком из Германии. Совокупные усилия составных частей комплекса больше, чем их простая арифметическая сумма [28]. Хакен назвал это синергетическим эффектом, отсюда и название новой науки - синергетика.
Многие выдающиеся ученые занимались проблемой экономического развития в поле экономической теории. На наш взгляд, ключевую роль в формировании парадигмы цикличности и экономического развития сыграли работы другого выдающегося русского ученого Николая Дмитриевича Кондратьева, а также Йозефа Шумпетера. И если Шумпетер показал миру "основы общественной самоорганизации" в своей теории развития в виде нарастания инновационного процесса, реализуемого посредством группового взаимодействия людей - предпринимателей, то Николай Дмитриевич Кондратьев пытался заглянуть в святая святых природы - в причины происхождения явления развития. Причем, развития общества, а не его экономической составляющей. К сожалению, его трагическая гибель не позволила завершить труд, иначе, по нашему мнению, его теория тренда стала бы поворотным пунктом в истории экономической мысли.
Повторимся, что многие выдающиеся умы человечества внесли свой вклад в копилку знаний о развитии общества. Мы постарались по возможности обобщить и показать основные научные результаты и использовали это в формировании концепции общественного развития. Мы также полагаем, что в продолжение уже сделанного предыдущими поколениями ученых совершаем совсем незначительный шаг в направлении понимания природы развития общества и ядра этого процесса - самоорганизации.
Вышеизложенное показывает наш ход мысли, который привел к данному исследованию. Необходимость объяснить природу трансформационных процессов побудила к поиску идей и подходов. Знакомство с феноменом и принципами самоорганизации Пригожина-Хакена указало на связь между феноменами. Однако отсутствие какой-либо теоретической базы в экономической науке, объясняющей как процесс трансформации, так и феномен самоорганизации, толкнуло на то, чтобы определить общественную самоорганизацию как предмет исследования и увязать все в единую концепцию - теорию общественного развития. Такая теория не претендует на всеобъемлющее объяснение всех возможных вопросов, связанных с исследованием развития общества, но задача состоит в том, чтобы концептуально соединить между собой причины, порождающие развитие, саморазвитие, механизм феномена самоорганизации и процесс трансформации. Феномен самоорганизации усилиями ученых-экономистов должен занять соответствующее место в здании экономической науки.
В главе 1 исследуются те направления экономической науки, которые рассматривали кризисные явления. Это теория экономического развития, экономических циклов и динамики. Как предмет исследования мы определяем феномен общественной самоорганизации и показываем необходимость в формировании теории общественного развития и использовании междисциплинарного и системного подходов.
Подведя итоги основным достижениям в экономической области, определив самоорганизацию как предмет исследования, а процесс развития - как объект в главе 1, в главе 2 мы формулируем концепцию общественного развития и модель самоорганизации и развития абстрактной общественной системы.
За основу взята модель самоорганизации цивилизации Р.Ф. Абдеева, объясняющая суть научно-технического прогресса. Модель основана на системно-информационном подходе. Идея модели показалась нам максимально отвечающей требованиям исследования.
Если в естественных науках можно поставить эксперимент, то в общественных науках это сделать затруднительно. В главе 3 мы прибегли к моделированию процесса самоорганизации на таком объекте, как мировая экономика.
Возможно, подбор данных для введения в модель как количественной характеристики (табл. 3.2 и др.) вызовет скептическое отношение специалистов в этой области. Мы также отдаем себе отчет, что некоторая информация, используемая в главах 3 и 4, устарела, так как работа была написана в конце 2000 - начале 2001 гг. Но мы опираемся на соображения того порядка, что используемые источники статистики являются общепринятыми, а информация, которая может показаться устаревшей и применяется для анализа поведения Украины в евразийском пространстве, не влияет на существо поставленной теоретической проблемы и не разрушает общей логики размышлений.
Последовательная смена структур политического устройства мировой экономики, показанная в модели смена механизмов реализации развития и качественные изменения в темпах роста мировой экономики как нельзя лучше демонстрируют существование феномена самоорганизации мировой экономики как общественной системы. Поэтому объектом исследования выбран именно феномен самоорганизации мировой экономики. В основе построенной модели самоорганизации мировой экономики лежат законы развития, формирующие саморазвитие, самоорганизацию и трансформацию. Модель обладает прогнозным потенциалом. На основе этого обстоятельства в главе 4 не только проведен анализ институциональных и макроэкономических составляющих экономической политики Украины на их основе, но и дан прогноз развития евразийского пространства и осуществлен анализ поведения Украины в этом контексте. Кроме того, понимание законов развития позволяет прогнозировать развитие отношений СНГ как основы формирования евразийской конструкции и не последнюю роль в этом сложном проце
ссе должна сыграть Украина, если сумеет реализовать соответствующие интеграционные стратегии.
В заключение хотелось бы отметить, что эта работа, а именно ее теоретическая часть, состоялась благодаря случайной счастливой встрече автора с Константином Федоровичем Ковальчуком, профессором, деканом экономического факультета Национальной металлургической академии Украины и его супругой, к.э.н. Валентиной Константиновной Лебедевой. Константин Федорович стал не только научным консультантом, фактически руководителем данного исследования, но и его идейным вдохновителем. Многие категории и идеи выкристаллизовались благодаря долгим вечерним дискуссиям, его доброжелательной критике и терпеливым и обстоятельным ответам на многочисленные вопросы автора.
Кроме того, хотелось бы поблагодарить украинских и российских ученых, которые благожелательно согласились уделить свое внимание и время, прочитать монографию и высказать критические замечания, что позволило улучшить работу. Это заместитель директора Института прогнозирования НАНУ профессор Б.Е.Кваснюк; профессор Киевского национального экономического университета Е.Г. Панченко; профессор Института международных отношений Национального университета им. Шевченко А. И. Кредисов; директор центра магистерской подготовки КНЭУ, профессор А.М. Поручник; сотрудник Института прогнозирования НАНУ профессор С.И. Киреев; государственный эксперт Национального института проблем международной безопасности Совета национальной безопасности и обороны Украины, к.э.н. В.П. Кузьменко; профессор Московского государственного института международных отношений - Университета МИД РФ В.Г. Клинов; профессор Российской академии государственной службы В.И. Патрушев; заместитель директора межведомственного аналитического центра правительств
а РФ, к.э.н. Б.В. Кузнецов; заведующий сектором теории развивающихся систем теоретического отделения им. И.Е. Тамма Физического института им. П.Н. Лебедева РАН профессор Д.С. Чернавский; заместитель директора Центрального экономико-математического института РАН профессор Б.Г. Клейнер; вице-президент международного фонда Н.Д. Кондратьева, профессор Ю.В. Яковец; профессор Университета Бар-Илан (Израиль), Университета Иллинойса (США) Майкл Сонис, эксперт French Consalting Group BCEOM, автор труда "Syntropy and Evolution of Urban Systems" профессор Марио Людовико (Италия), профессор Центрального европейского университета Ю. Егоров (г. Будапешт).
Хотелось также поблагодарить за оказанную поддержку президента Русского синергетического общества Ирину Трофимову, благодаря которой автор в 2000 г. смог побывать на NATО Advanced Study Institute "Nonlinear Dynamics in Life and Social Sciences" в Москве (двухнедельный семинар, проведенный на базе МГУ), встретиться и обсудить интересующие вопросы с многими известными в этой области знаний учеными.
Отдельно хотелось бы поблагодарить члена-корреспондента РАН Сергея Павловича Курдюмова за две персонально прочитанные на семинаре NATO ASI в Москве лекции по основам самоорганизации, а также физика, известного профессора МГУ Юрия Львовича Климантовича, профессора Сергея Петрович Капицу за содержательные дискуссии по вопросу самоорганизации в природе и обществе и дружескую критику модели самоорганизации развития абстрактной общественной системы, что помогло сформировать взгляды автора на природу самоорганизации, Владимира Кобелева, ученого из Института физики металлов РАН и Джека Коэна из института математики Университета Варвника (Warnick University), автора труда "The Collapse of Chaos" (совместно с Яном Стюартом), которые уделили много внимания обсуждению интересующих автора вопросов.
Благодаря финансовой поддержке частного исследовательского института New England Complex System Institute, USA, президентом которого является профессор М.I.Т. (Массачусетский технологический институт) Янир Бар-Ям, автору удалось побывать на трех междисциплинарных конференциях в США, организованных институтом, что несомненно расширило научный кругозор и качество используемой информации.
Данная работа не состоялась бы без терпения и помощи в наборе и редактировании моей жены Натальи. Наиболее трудная графическая часть моделей была сделана с помощью дизайнера Татьяны Сокиркиной.
Отдельно хочется сказать о высочайшем профессионализме редактора данной работы Зифы Аббясовны Басыровой.
Хочется также поблагодарить коллег, сотрудников и друзей: Д. Горбачевского, З.И. Дяченко, Ю. Махарина, А.В. Миршавку, С.В. Сокуренко и др., с кем мне довелось вместе работать. Без их помощи и терпения трудно было бы найти время для подготовки и написания данной работы.
Автор будет благодарен за вопросы, дисскуссию, замечания и пожелания, направленные по e-mail: UNiD@a-teleport.com.ru