+7 (499) 240-48-48; +7 (499) 240-48-77
Заказать звонок

Долгова Ю.И. "О программных комплексах по планированию производства"

Код: 978-5-282-03405-9
1
2
3
4
5
4 отзывы

Долгова, Юнона Ивановна.

О программных комплексах по планированию производства / Ю.И. Долгова. — Москва : Экономика, 2015. —  188 с.

В книге рассматриваются вопросы постановки задачи планирования машиностроительного производства. При этом главное внимание уделяется построению информационной базы и алгоритмам расчета.

В книге 1 детально описана небольшая база данных, где построена конструкторско-технологическая сеть и применены сетевые методы (система PERT). Решена задача планирования работ по изделиям и необходимых материалов и оборудования.

В книге 2 проведен анализ  идеологии планирования производства широко известных систем ERP и MRP II  и ряда других, на них основанных. Отмечено, что входная база по описанию изделий представлена частично и иногда нарушает адекватное представление конструкции изделия, что в принципе недопустимо для серьезного предложения машиностроению.

Предназначена для руководителей предприятий, которых интересуют выбор  и внедрение успешных систем планирования. Книга может быть использована и в вузах как методические пособие при изучении различных систем планирования производства.

Предисловие

В настоящее время огромное количество программных продуктов предлагают свои услуги по вопросам планирования и управления самыми различными объектами. Имеются предложения для управления всеми ресурсами предприятия, всей организацией, цепочками поставок и закупок, управления персоналом и финансами, инвестициями и проектами, логистикой и производством, управления жизненным циклом изделия, а также предлагается управление бизнес-процессами, бизнес-стратегиями и просто стратегиями и т.д. и т.п. Причем предлагаются методы управления многофункциональные, эффективные, оптимальные, глобальные, оперативные, сервисные и, конечно, соответствующие мировым трендам. При такой широте и разнообразии предложений потребителям нелегко разобраться в реальной пользе и применимости тех или иных программных комплексов.

В книгах 1 и 2 автор пытается взглянуть на сложившуюся ситуацию с позиций пользователя, чтобы как-то оценить, насколько легко и удобно, а главное, насколько точно подходят некоторые программные продукты к его нуждам, насколько хорошо они выполняют текущие функции планирования.

В первой книге «Универсальная база данных «ЮНА-АСУП» для планирования машиностроительного производства» представлен вариант автоматизации планирования машиностроительного производства, включая планирование норм расхода материалов, оборудования и других ресурсов, необходимых для этого производства. Хотя в этой книге больше всего речь идет о планировании машиностроительного производства, тем не менее основные результаты спокойно могут быть распространены на любой вид производства, не только машиностроительного.

База данных (БД) «ЮНА-АСУП» реализована на основе СУБД Microsoft ACCESS 2007.

В этом проекте нет ни многофункциональности, ни оптимальности управления, нет управления персоналом и финансами, инвестициями и логистикой и т.д. Нет даже «управления цепочками поставок и закупок» — закупки будет выполнять отдел снабжения согласно заявке на материалы, рассчитанной по плану.

В БД «ЮНА-АСУП» нет управления жизненным циклом изделия, а также нет управления бизнес-процессами, бизнес-стратегиями или просто различными стратегиями и т.п. Однако вопрос со «стратегиями» решен вполне однозначно: бизнес-стратегии относятся к зоне ответственности руководства, к высшему управляющему звену предприятия.

Постановка задачи такова — руководство предприятия определяет всего три параметра: какие изделия, на какую дату и в каком количестве нужно произвести. От этой директивы и будет выполнен расчет на основе созданной базы данных.

В БД выполнена единственная производственная функция — функция собственно планирования, т.е. рассчитаны даты начала и окончания каждой технологической работы, выполняемой при изготовлении изделия. Зато эта функция выполнена точно и надежно.

В соответствии с постановкой задачи вместе с работами в базу вводятся и нормы использования материальных ресурсов (материалов, оборудования и др.), необходимых для выполнения этих работ. Поэтому одновременно вместе с задачей планирования работ решена и задача планирования всех материальных ресурсов, необходимых для изготовления изделия. На выходе после очередного расчета плана получаются два основных документа — «Перечень плановых работ по изделиям» и «Перечень материальных ресурсов, необходимых для выполнения плана».

Здесь дано абсолютно точное представление в БД конструкторских и технологических документов по изделиям, которое позволяет так же точно рассчитывать планы производства. Работают сетевые методы — применена система PERT. Решена задача полной применяемости деталей и узлов на изделие и задача разузлования изделий. База данных создана как единый комплекс по всем изделиям для всего предприятия.

Структура БД предельно проста — содержит 6 основных таблиц. Конструкция изделий представлена в виде 2 основных таблиц (таблицы номенклатуры NOM и состава SOS), технология представлена в виде 4 таблиц (операций TOP, рабочих мест CEX, таблицы операций и норм расхода для конкретных работ OP и RS). Есть инструкции для пользователя, программиста и оператора. Инструкции для оператора содержат около 30–40 кнопок — нажатие этих кнопок обеспечивает полный цикл как создания входной информационной базы, так и выполнение текущих плановых расчетов.

История вопроса такова, что создание базы данных «ЮНА-АСУП» появилось раньше, чем содержание книги 2 «Анализ некоторых программных комплексов по планированию производства», этому автору невольно пришлось рассматривать постановку проблемы планирования производства как с той, так и с другой стороны.

В книге 2 большое внимание уделено анализу некоторых современных программных комплексов по планированию и управлению производством, и, вынужденно, по необходимости пришлось сравнивать их иногда с постановкой проблемы в БД «ЮНА-АСУП».

Основное место в книге 2 занимает анализ идеологии систем MRP II, MRP, ERP на основе книги Гаврилова Д. А. «Управление производством на базе стандартов MRP II» (СПб.: Питер, 2005. 2-е изд.).

Здесь достаточно много цитирования из указанного выше источника, так как с очень многими положениями и утверждениями разработчиков систем MRP порой трудно согласиться или по крайней мере невозможно обойти их стороной.

Главное несогласие автора настоящей книги состоит в том, что практически в этих программах нет точного и цельного описания той входной информационной базы, которая заложена в компьютер для реализации поставленной задачи. Входная база описана либо отрывочно и частично, либо вообще нарушает адекватное представление исходной конструкции изделия, что в принципе недопустимо для серьезного предложения промышленным, в частности машиностроительным, предприятиям.

Неадекватная и неточная формализация описания конструкторско-технологических данных по изделиям приводит к тому, что система допускает искусственные группировки номенклатурных позиций, «сокращение количества уровней в многоуровневых спецификациях», организацию «семей продуктов» и другие процедуры, иногда приводящие к прямым противоречиям с процессом производства продукции «как он есть».

Отсюда логично следует вывод: любой программный комплекс только тогда может быть применен при планировании продукции машиностроения, если он может точно отобразить конструкцию изделия вплоть до любого винтика и болтика, а также и технологию изготовления изделия вплоть до каждой операции. Иначе систему нельзя считать работоспособной.

Однако есть и другие разногласия. Например, на всех основных этапах планирования, а их можно насчитать не менее 5–6–7, в основу положен прогноз, причудливо смешанный с реальностью, т.е. предлагается обязательное смешивание прогнозов спроса и фактических, натуральных показателей продукции. В итоге при неудачных результатах расчета разработчики системы признают, что прогноз, как известно, «имеет один крупный недостаток, прогноз никогда не бывает точным». Действительно, ошибочный прогноз может давать и ошибочные результаты — это очевидная истина.

Еще большое сомнение вызывает процедура планирования на первоначальных этапах только в стоимостном виде, в виде «бюджета», что потом создает проблемы с пересчетом «бюджета» в натуральные единицы продукции, тем более, что правила пересчета не обсуждаются, а вероятность их точности (стоимости, цены) на год или два вперед совершенно не гарантирована. Картина почти та же самая, что и с прогнозами. Ведь завод в конечном итоге все-таки должен выпускать узлы, изделия, а их выпуск оценивается в натуральных единицах.

Кроме того, нужно отметить очень существенную особенность планирования в системе MRP II — в многоуровневой системе планирования (где 6–7 этапов) дважды можно получить ответ «не реально». Тогда должен работать так называемый замкнутый цикл. По этому сигналу «не реально» замкнутый цикл может вернуть все этапы планирования на начало процесса как на этапе главного календарного плана (модуль MPS), так и на этапе планирования потребности в мощностях (модуль CRP). Причем количество замкнутых циклов ничем не ограничено. И нет никаких критериев, сколько раз придется повторить этот замкнутый цикл, чтобы добиться когда-нибудь положительного результата. А производство в это время стоит и ждет!? (Или уже не ждет, а работает своим традиционным способом?)

По мнению автора настоящей книги, недопустимо предлагать пользователям исполнять на практике такие бесконечные повторы в работе. Вывод — система не может адекватно описать реальный процесс производства.

Есть и еще важное ограничение у системы MRP — «Планирование потребности в материалах». Основной блок MRP работает только «на одной территориальной площадке», (а за ним, очевидно, и все другие блоки системы), т.е. в переводе на российские понятия MRP работает только в одном цехе.

«Например, если у предприятия две производственные площадки, на каждой из них работает свой MRP, координация же работы площадок с точки зрения планирования потребности в материалах возлагается уже на отдельный модуль систем MRP II: планирование потребности в распределении — (DRP)… Можно сказать, что в этом случае есть несколько MRP–систем, связанных в сеть посредством DRP-модулей».

Какая же невероятно сложная система комбинаций MRP — DRP должна быть у большого современного предприятия, если количество цехов у него может быть не один-два, а гораздо больше! Напрашивается очередной вывод — только планирование по предприятию в целом может быть принято к применению на практике. Не слишком профессионально со стороны системы MRP II предлагать такие усеченные варианты под видом «стандартов управления».

Есть и еще некоторые замечания. Красной нитью при описании возможностей системы MRP II проходят рассуждения об «оптимальном» планировании производства. Однако план не может быть оптимальным, так как исходные конструкторские и технологические данные представлены в одном экземпляре. Выбирать оптимальный план просто не из чего.

При этом надо учесть, что разработчики системы вообще ничего не говорят об алгоритмах и методах расчета, используемых в различных модулях. Это свидетельствует об определенном недоверии к потребителям их систем или о нежелании открывать не слишком убедительные стороны своих алгоритмов и разработок.

Автору трудно понять логику смешивания функции производства с функциями снабжения и сбыта. Такое совмещение функций намного усложняет и утяжеляет весь комплекс планирования, так как задачи, информационные базы и алгоритмы расчетов у этих служб совершенно различны.

Первичным, очевидно, надо считать производство, а остальные службы, такие как бухгалтерия, снабжение, сбыт, финансы, кадры и другие, должны помогать производству и обслуживать его, выполняя вспомогательные функции. Например, службе снабжения, образно говоря, даже не обязательно знать, какую продукцию выпускает ее завод, ей нужно знать только, какие материальные ресурсы, в каком количестве и в какие сроки она должна обеспечить. На этом ее функции и заканчиваются. Если они будут выполнены, то производство всегда будет успешно процветать.

Попутно в книге 2 затрагивается вопрос и об автоматизированной системе управления предприятием, т.е. об АСУП. Вероятно, в настоящее время вполне назрел вопрос о создании такой информационной системы управления предприятием, как единым целым, и развитые методы информационных технологий вполне могли бы решить эту задачу. Необходимо только четко проанализировать основные информационные функции промышленного предприятия и объединить их в единое гармоничное целое в интересах производства.

После подробного анализа систем MRP II и MRP в конце книги 2 представлен обзор и на некоторые другие программные комплексы, предлагающие свои услуги по части управления и планирования производства.

Некоторые из них вообще не занимаются проблемами конкретных предприятий, выпускающих какую-то промышленную продукцию. К таким можно отнести, например, «Системы управления» (Primavera), которые ориентированы на заказчиков, обеспечивающих реализацию крупных инвестиционных проектов в крупных отраслях хозяйства страны, таких, например, как  нефтегазовое строительство, трубопроводный транспорт и др.

Большинство современных программных комплексов на рынке в первую очередь предлагают громко и настойчиво такие традиционные, хорошо отработанные учетные функции, как «Управление персоналом», «Расчет заработной платы», «Основные фонды», «Управление финансами», «Бухгалтерский учет», «Документооборот», «Автохозяйство», и др.

А управление производством предлагается в конце списка как некое приложение к основному набору, как «бесплатное» приложение.

К таким системам можно отнести систему «КОМПАС», в значительной степени систему «ПАРУС», где под управлением производством предлагают в первую очередь «учет затрат и калькуляцию себестоимости», что является всего лишь учетной задачей некоторого процесса. Хотя сначала правильнее было бы описать сам процесс планирования производства, а тогда уже можно было бы говорить и об его учете.

Или еще пример. «В основе международной системы управления предприятием Microsoft Dynamics NAV заложены мощные инструменты для управленческого, бухгалтерского и налогового учета, управления товарно-материальными потоками и производством». Как видим, скромное замечание, — «и производством».

Программные комплексы Microsoft по управлению проектами, такие как MS Project от 2002–2010, предлагают при вводе информации о проекте применять так называемую структурную декомпозицию работ — СДР. Фактически здесь предлагают пользователю самостоятельно выполнить кодирование всей исходной информации, обозначив «уровни» и сложив «иерархическую диаграмму проекта» вручную — этот случай совсем не пригоден для практики машиностроительных предприятий.

Такие системы, как «ПАРУС», «Галактика», «1С:предприятие», не дают описаний конструкторских и технологических данных, необходимых для планирования производства, поэтому вопрос об их компетентности в этих задачах остается открытым и неопределенным.

Особенно интересно остановиться на возможностях программного комплекса SAP R/3. Из подробного описания его функций видно, что система SAP очень многое заимствует из системы MRP II. Если при этом SAP, кроме заимствования названий модулей, будет заимствовать также и все ошибки, свойственные модулям BOM, MPS, MRP и другим системам MRP II, то ждать больших успехов от внедрения SAP маловероятно. Тогда отрицательные результаты при внедрении системы SAP будут также закономерны.

В книге 2 в качестве итога упомянут еще один из известных результатов внедрения систем MRP II в виде так называемого принципа GIGO: «GIGO — garbage in, garbage out» т.е. «мусор внутри, мусор снаружи». На практике это выглядит таким образом, что система «будет генерировать больше недостоверной и бесполезной информации, чем было до ее применения».

В конце книги 2 автор формулирует достаточно простой критерий, по которому можно оценить работоспособность и успешность очередной экономической системы по управлению какой-либо человеческой функцией:

1. Входная информационная база должна быть открыта.

2. Внутреннее устройство системы может быть скрыто: здесь могут быть любые «ноу — хау».

3. Выходные документы системы должны быть открыты.

Если уважаемые разработчики систем управления уберут составляющую «garbage in» («мусор на входе») и откроют свои информационные базы, то большинство вопросов отпадут сами собой. Системы будут прозрачными и понятными.

К сожалению, нужно признать, что у отечественных пользователей еще не сложилась достаточная культура оценки управляющих программ на основе описания их входной информации. Когда эти программы откроют свои входные информационные базы, а пользователи научатся их читать, тогда, возможно, они не будут приобретать системы, которые при внедрении дают больше недостоверной и бесполезной информации, чем было до их применения.

 

 

 

Содержание

Предисловие       4–10

Книга 1. Универсальная база данных «ЮНА-АСУП» для планирования машиностроительного производства     11-82

Книга 2. Анализ некоторых программных комплексов по планированию производства         83–188

 

 

 

 


  • Заказ по телефону:
    8 (499) 240-48-48 8 (499) 240-48-17 Заказать звонок
  • Оплата курьеру Наличными СберБанк России Robokassa
  • Самовывоз (только Москва) Курьером (только Москва) + 150 руб. Доставка "Почтой России" (+300 руб.) ТОЛЬКО РОССИЯ