Малышев В.Л Государство и механизм / Москва: Экономика, 2012. — 446 с.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение    4

ГЛАВА 1. Особенности формирования механизма производственной деятельности в России    13
1.1. Некоторые замечания об истории проблемы    13
1.2. Перестройка экономики: ошибки и просчеты    43
1.3. Теоретические особенности воспроизводства ресурсов производства    73

ГЛАВА 2. Роль государства в будущей экономике России    98
2.1. Государственное руководство при инновационном развитии    98
2.2. Технология как фактор сотрудничества    131
2.3. Сбалансированность — лучшее состояние экономики    156

ГЛАВА 3. Проблемы взаимовыгодного сотрудничества    208
3.1. Проблемы перехода к взаимовыгодному сотрудничеству    208
3.2. Функции цен в процессе воспроизводства ресурсов производства    229
3.3. Методические основы достижения взаимной выгодности    265

ГЛАВА 4. Специфика инновационного развития России    312
4.1. Об «институциональных» прогнозах экономики России    312
4.2. О будущих категориях экономики    359
4.3. Несколько предложений государственному руководству    387

Заключение    427
Литература    437

ВВЕДЕНИЕ
Соотношение категорий «государство» и «механизм» в теории и практике экономической деятельности занимает одно из центральных мест. Хрестоматийным является положение: чем выше значимость государства, тем ниже возможности использования механизма, в дальнейшем — механизма производственной деятельности. В книге мы попытались ответить на вопрос, в каких случаях категории «государство» и «механизм» противоположны в развитии экономики, разрешима ли эта противоположность и как можно добиться совпадения целей государства с целями производителей и потребителей: при нашем подходе — субъектов производственной деятельности. Но в отличие от некоторых работ, рассматривающих эти проблемы исходя из деятельности индивидуумов, и потому возможности государственной деятельности на основе «институтов, логически возникших в результате действий договаривающихся между собой людей», мы попытались найти решение в использовании методологии, выходящей за рамки первичности деятельности индивидуумов и соответственно — первичности права собственности. Считая, таким образом, что современный этап развития экономики предполагает первичность «общего» по отношению к «частному».
В этом представляется парадигмальная основа изменения механизма производственной деятельности при переходе с «сырьевого сценария» на «инновационный сценарий», при необходимости достижения Россией в недалеком будущем статуса технологической державы. Основная идея книги: доказательство того, что переход на инновационный сценарий развития — это не только и даже не столько увеличение выпуска высокотехнологичных продуктов, сколько перестройка механизма производственной деятельности таким образом, чтобы между производством этих продуктов и их потреблением не было противоречий, обычно свойственных рыночной экономике. Чтобы категории «производство» и «потребление» стали взаимодополняющими друг друга фазами предлагаемого нами единого процесса воспроизводства — воспроизводства ресурсов производства. Их аддитивность в данном процессе станет тем исходным фактором, который резко ускорит развитие экономики России за счет повышения научно-технического уровня  — главного фактора инновационного развития, сделает использование высокотехнологичных продуктов не увеличивающим противоречия между производителями и потребителями, что свойственно рыночной экономике, а ликвидирующим их.
Характеризуя изменение воспроизводства, которое необходимо провести в первую очередь при переходе к инновационному развитию, в книге показано, что до сих пор при характеристике этого процесса используется определение, данное еще классической политической экономией, в соответствии с которым процесс воспроизводства — это повторения процесса производства. В частности, по мнению К. Маркса, воспроизводство «…означает функционирование промышленного капитала, находящегося в своей производительной форме не как однократное, а как периодически повторяющееся функционирование». При этом потребление продукта не входит в процесс воспроизводства, более того, по его мнению, «лежит … вне политической экономии».
Эта точка зрения неизменна до настоящего времени. При всех изменениях направлений развития рыночной экономики первичность права собственности, ограниченность воспроизводства сбытом продукта, невключение потребления в этот процесс является тем Рубиконом, который до настоящего времени не решается перейти ни одно из направлений экономической мысли. Именно К. Маркс обратил особое внимание на две считающиеся аксиоматичными особенности капиталистических производственных отношений: первичность права собственности и ограниченность воспроизводства сбытом продукта производства.
Попытка преодолеть эту ограниченность, «рубанув сплеча» — ликвидировав право собственности, что было в условиях директивной экономики, кончилась неудачей. Но в книге подчеркивается, что неудача директивности объяснялась не столько ее «слабостью» как общественной формации, а обычной для эволюции экономики сменой направлений развития, отражающейся в изменении целей, приоритетов и критериев. Правильно «уловив» необходимость изменений экономики России, реформаторы неправильно избрали путь ее реформирования.
Надо отметить, что те, кто в годы перестройки призывал к революции предшествующего механизма, кто утверждал и утверждает, что только либерализация российской экономики «спасет мир», считает, что существующий механизм с точки зрения экономики идеален, а потому если и призывает, то к его совершенствованию только «политическими и правовыми методами». По сути, это утверждение означает, что идеален механизм, но неидеальны люди, к которым надо применять «правовые методы». В общем-то, довольно известный тезис времен сталинизма, и потому призыв к этому методу совершенствования в работе назван «атавизмом директивности».
В связи с этим одним из основных положений книги является стремление автора доказать, что нет «плохих» и «хороших» направлений развития экономики. Есть соответствующие данному этапу развития и целям развития страны на данном этапе или не соответствующие им. Рассматривая сущность категорий «революция» и «эволюция», автор доказывает, в частности, что революция — это не когда «стреляют на улицах». А когда мирно отрицают все предшествующее, как ненужное и вредное, когда пытаются все построить «с чистого листа», когда считают, что единовременность разрушения означает единовременность созидания.
В книге рассматривается положение о том, что смена целей и приоритетов экономики в условиях эволюции проявляется латентно, эмпирически, и таким образом практика рынка обычно шагает впереди теории, в частности, если речь идет о механизме производственной деятельности. Представить ситуацию, когда бы «теория» постоянно управляла «практикой», в условиях рынка достаточно сложно. По крайней мере, для отдельных этапов развития рыночной экономики в условиях эволюции это невозможно. Например, практически невозможно законодательно заставить производителей функционировать не на основе критерия максимизации прибыли, а на основе критерия минимизации транзакционных издержек.
Двигателем, меняющим критериальные основы функционирования экономики в условиях эволюции, по нашему мнению, является научно-технический прогресс. Понятно, что сами изобретатели не ставят цели «переделать экономику», переход от одного направления развития к другому происходит латентно, под влиянием межотраслевого перелива научно-технического уровня, определяемого технологическим детерминизмом процессов производства и потребления. Именно вследствие этого перелива, происходящего на микроуровне, растет значимость механизма производственной деятельности по отношению к функциям государственного управления. Латентность эволюции для каждого из производителей приводит к функционированию экономики ex post и сохранится до тех пор, пока первичным будет право собственности и трудности с преодолением экстерналий будут решаться за счет интернализации.
Вследствие этого попытки представить институциональное направление  как развитие экономики ex ante явно спорны, так как первичность права собственности и ограниченность воспроизводства сбытом остаются в качестве основных признаков этого направления. И наряду с этим, пусть и в качестве «примесей», но также остаются основные правила максимизирующего поведения производителей, в частности, внутриотраслевая межфирменная конкуренция, межотраслевая межфирменная коммерческая тайна и стремление каждого из производителей к аккумуляции ресурсов производства.
При критике существующего в настоящее время механизма производственной деятельности в книге рассматривается максимизирующее поведение, так как оно, по нашему мнению, составляет суть современного функционирования российских производителей. В книге доказывается, что переход к инновационному развитию, если мы хотим осуществить его в достаточно короткий период — десятилетие, должен быть осуществлен не только на основе западного опыта, обрекающего Россию на «догоняющее развитие», но и исходя из использования некоторых элементов предшествующего перестройке функционирования экономики. То есть, исходя из использования некоторых элементов механизма, применявшегося при директивности управления, но — без директивности управления. Таким образом, мы отрицаем столь модный в настоящее время и считающийся аксиоматичным дихотомный подход к определению «план-рынок».
В частности, было бы полезно использовать существовавшие до перестройки:
— превалирование межотраслевых связей между производителями и потребителями;
— «прозрачность информации» в отношениях производителей и потребителей;
— единую модель цены — аналог о.о. оценки Л. Канторовича, использовавшуюся при оценке новой продукции производственно-технического назначения.
Перечисленные особенности функционирования, среди прочего, должны сформировать на микроуровне экономику ex ante, в которой право собственности из первичного фактора рынка станет вторичным фактором, а межотраслевое межфирменное сотрудничество, наоборот, из вторичного фактора станет первичным. Подобное изменение «мест слагаемых» рыночной экономики существенно повлияет на функционирование экономики России.
В работе показано, что опыт России до перестройки в условиях инновационного развития сможет сыграть положительную роль при существенном изменении функций государства. Государству не надо будет выполнять «руководящих и направляющих» функций в процессе воспроизводства. Основная идея книги сводится к тому, чтобы доказать, что производители и потребители в процессе воспроизводства ресурсов производства будут стремиться к соблюдению государственных интересов… без участия государства.
В результате отпадет необходимость в финансировании слабых производителей: при свободном переливе ресурсов производства будет ликвидировано деление на отрасли-доноры и отрасли-реципиенты. Государство при инновационном развитии возьмет на себя роль лишь начинающего переход к новому процессу воспроизводства: законодательно будет введен «указ о «прозрачности информации», так как, как показал опыт промышленно развитых стран, производители сами не могут преодолеть ограниченность воспроизводства сбытом.
Дальнейшее развитие будет проходить автоматически — на основе когерентности признаков межотраслевого межфирменного сотрудничества. В книге отстаивается положение о том, что любое из направлений развития экономики обладает определенным набором когерентных правил. Основные правила «старого» направления заменяются «новыми», и эволюция состоит в том, что не отрицает всего «старого», полностью не разрушает его, как это происходит при революции, а часто эмпирически выбирает те, которые, будучи при предшествующем развитии вторичными, становятся первичными, а первичные переходят в разряд «примесей».
Институциональное направление, например, автоматически предполагает становление рынка на основе первичности межотраслевых межфирменных отношений, которые при максимизирующем поведении были вторичными. У производителей возникает стремление к выравниванию возможности воспроизводства ресурсов, стремление к превалированию межотраслевого научно-технического прогресса. Но это стремление таковым и останется при отмеченных выше «примесях». «Примеси», по мнению Д. Ходжсона, это те признаки экономики, которые «…не будучи характерны для системы в целом, тем не менее необходимы (выделено мною — В.М.) для ее функционирования». Д. Ходжсон не поясняет, почему «необходимы», но можно домыслить: потому, что эволюция использует элементы предшествующего развития. Эти «элементы прошлого» далеко не всегда оказывают положительное влияние на настоящее развитие экономики. Например, дисбалансирующее влияние «примесей», как показал опыт развитых стран, если и позволяет добиться сбалансированности экономики, то только через длительный период времени и как «конкурентного равновесия», не гарантирующего от прерывания сбалансированности при ограничениях межотраслевых межфирменных отношений рамками обмена.
В книге показано, что переход к воспроизводству ресурсов производства расширит рамки межотраслевых связей до ограничений, определяемых процессами «производство-потребление». На практике это позволит учесть одну из главных особенностей инновационного развития: все возрастающую значимость технологического детерминизма межотраслевого межфирменного сотрудничества. Особое внимание в книге обращается на тот факт, что этот более высокий институциональный уровень российской экономики приведет к долгосрочности состояния сбалансированности, а потому будет связан со снижением темпов роста экономики.
Это снижение будет обусловлено беспрепятственностью перелива ресурсов производства при первичности межотраслевого межфирменного научно-технического прогресса. Расширение процесса воспроизводства до границ процессов «производство-потребление» продукта превратит экономику ex post в экономику ex ante постольку, поскольку потребление продукта будет включено в процесс воспроизводства и станет целью производства. А потому категория «сотрудничество» станет первичной по отношению к категории «право собственности».
Автор считает, что при «прозрачности информации» автоматически изменится функция цен: первичность стимулирующей функции при максимизирующем поведении производителей уступит место первичности распределительной функции. Основной целью распределительной функции будет обеспечение процесса расширенного воспроизводства ресурсов каждого из российских субъектов производственной деятельности, вне зависимости от их органического строения. Именно это обеспечение станет основой достигаемой автоматически (без участия государства) сбалансированности экономики России, и также автоматически будет обеспечена наивысшая занятость трудоспособного населения. По мнению автора, именно эти две задачи являются основой государственных интересов в долгосрочной перспективе.
В качестве модели цены, которая будет выполнять распределительную функцию, предлагается модель объективно обусловленных оценок (о.о. оценок) Л. Канторовича, которая отвечает идее «прозрачности информации» межотраслевого межфирменного сотрудничества. До перестройки о.о. оценки использовались как верхний предел цены новой продукции производственно-технического назначения. Ориентация ценообразования на новую продукцию производственно-технического назначения будет в наибольшей степени соответствовать инновационному развитию экономики России. Недорогие квартиры посуточно екатеринбург можно снять на ночь, для приезжих гостей города.
Некоторая модификация этой цены, проведенная автором, позволит перейти к функции, определяющей распределение ресурсов производства на основе распределения эффекта между производителем и потребителем на основе принципа взаимной выгодности. Использование модифицированных оценок Л. Канторовича при межотраслевом межфирменном сотрудничестве позволит автоматически создать институциональный климат, определяемый преимуществом сотрудничества с партнерами в стране по сравнению с конкурентными отношениями с внешнеторговыми партнерами, вне зависимости от соотношения уровня мировых и внутренних цен и вне зависимости от положения производителя на внешнеторговом рынке.
Функционирование нового механизма выявит тот факт, что многие из административных недостатков современного управления экономикой возникают из-за его несовершенства. Вследствие этого следует не бороться с монополизмом, а изменить механизм производственной деятельности, при котором монополист-производитель не сможет вести себя как монополист по отношению к потребителю: а именно в этом, как показано в книге, состоит основная отрицательная черта монополизма.
«Прозрачность информации» межотраслевого межфирменного сотрудничества автоматически приведет к замене диктата производителя по отношению к потребителю взаимовыгодным сотрудничеством с ним, при котором производитель будет заинтересован не в сбыте, а потреблении произведенного им продукта, а потому в выравнивании прав с потребителем. С другой стороны, монополизм в производстве окажется выгодным в сфере внешнеэкономических отношений, где сильный производитель будет более конкурентоспособен.
Тот факт, что эффект потребителя  не учитывается в цене приобретения продукта, приведет к тому, что при объединении производителя и потребителя в одном процессе воспроизводства производитель будет стремиться не к повышению, а снижению цен для населения: при этом вполне логична оценка населения как ресурса производства: ресурса трудоспособного населения. Использование предлагаемого подхода при инновационном развитии создаст условия долгосрочной сбалансированности экономики России, независимости от тенденций мирового внешнеторгового рынка, тем более от существующей в настоящее время позорной зависимости экономики России от мировых цен на единственный товар — нефть.